Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/731 K.2010/2051

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 2146 parsel sayılı taşınmazın ikinci katındaki daireye davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 3.kattaki dairenin davalıya teslimi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, 20 yıldan beri ikinci katta oturduğunu, taşınmaza masraf yaptığını, davacının da üçüncü katı kiraya vererek kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 2. kataki daireye elatmasının önlenmesine, 3 kata yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazda bulunan daireye elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mahkemece ortaklığın giderilmesi davası sonucu davacıya ait olduğu belirlenen 2. katta yer alan daireye davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanarak davanın kabulüne ve 3. kattaki daireyle ilgili olarak davacının talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç ikmal edilmediği halde, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden taraflar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen ve keşfen belirlenen değerler üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.