Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7556 K.2010/9047

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 18 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını ancak, davalı tarafından boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ,ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi yanıtta vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu ve taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrisimil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın davacıya ait olduğu gözetilip kayda üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, çekişmeli bağımsız bölümün davalıya ait iken 27.12.2007 tarihli satış suretiyle davalıya temlik edildiği, o tarihten dava tarihine kadar davalı kullanımında olduğu halde davacının dava tarihine kadar davalının kullanımına ses çıkarmadığı gibi bir uyarıda göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde, davalının dava tarihine kadar, davacının izniyle taşınmazı kullandığının ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu durumda, davalının kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından (ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile de hükmedilmiş olması doğru değildir.