Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/77 K.2010/1449

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 23 parsel sayılı taşınmazda fiilen kendisine isabet eden yere davalı paydaşın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”.. Ne varki, gerek şufa davasındaki delillerden ve gerekse keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokisinden, taşınmazda tüm paydaşları kapsayan harici bir paylaşımın oluştuğu sonucuna varılmaktadır. Değinilen olgular karşısında uyuşmazlığın, zeminde taraflara isabet eden yerlerin sınırlarının kesin olarak saptanmasıyla çözümlenebileceği kuşkusuzdur.

Ancak, keşifte yapılan uygulamanın bu çözümü sağlayacak içerik taşıdığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılması, gösterildiği takdirde taraf tanıklarının dinlenmesi, böylece harici paylaşım kapsamında taraflara ait bölümlerin belirlenmesi, uzman bilirkişilere keşfi izlemeye yarayan krokili rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-