Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/777 K.2010/2070

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 5758 ada 1 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının taşkın bahçe duvarı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, yaklaşık 4 m2 lik kısma vaki elatmanın önlenmesi ve bahçe duvarının yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, belediyenin şuyulandırma sınırlarına uygun olarak ve sözlü mutabakatla dava konusu istinat duvarını inşa ettiğini, tarafından yola terkettiği kısmın bilahare imar planı değişikliği ile davacıya verilmesi nedeniyle açtığı idari davanın derdest olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk imar uygulamasında taraf taşınmazlarının bitişik olmadığı ve davalının imar yoluna tecavüzlü olarak yaptığı duvarın ikinci imar uygulaması sonucu davacı taşınmazına tecavüzlü hale geldiği, yıkımın aşırı zarar doğuracağı, duvar bedelinin ödenmesi suretiyle taşkınlığın giderilebileceği, gerekçesiyle; "915 YTL duvar bedelinin davalı adına dosyaya depo edilmesine, bedel ödendikten sonra davacının duvarı yıkıp yeniden yapabilmesinin kendi ihtiyarında olmasına, davalı tarafça yıkım yapılmadığı takdirde davacının yıkımı yapması sonucu oluşacak yapının masraflarına da talep hakkı doğacağı belirtilip, istinat duvarının bedeli ödenerek yıkılıp tecavüzün önlenmesine" karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle hukuksal varlığını koruyan kayda ve çapa dayanılarak karar verildiğine göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.