Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8077 K.2010/10081

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 296 ada 132 parselde 4 / 24 paydaş bulunan .....’nin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine karar verilerek ... Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince belirtilen paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya karşı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4/24 pay sahibi Halil kızı Hanife'nin mirasçılarının olduğu saptanmak ve ... Medeni Kanununun 588.maddesindeki koşulların gerçekleşmedi gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.