Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8154 K.2010/10692

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden paydaşı olduğu 388 parsel sayılı taşınmazdaki özel parselasyon planına göre 68 nolu özel parseldeki bina kendisine ait olmasına karşın bu binaya ilişkin olarak davalı F. tarafından davalı H. aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulle sonuçlandığını, binanın yıkımı için ilamın icraya konulduğunu, binanın yıktırılmak istendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı F.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; çekişme konusu 388 sayılı kadastral parselde davacı, davalı F. ve dava dışı kişiler paydaş iken, taşınmazın, hüküm tarihinden sonra imara tabi tutulduğu, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulama işlemi sonucunda, davacı ve davalı F.adına müstakil 1 ve 2 sayılı imar parsellerinin oluştuğu; eldeki davanın davacısı tarafından 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulama işleminin iptali isteğiyle idare mahkemesinde dava açıldığı; davanın, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/276 esasında kayıtlı bulunduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan iptal davası sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

O halde, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/276 esasında kayıtlı dava sonucunun eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.