Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8327 K.2010/9702

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu, kat mülkiyeti kurulu, 302 ada, 5 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümün vekil ... tarafından temsil yetkisi kötüye kullanılarak gerçek değerinin çok altında bir bedelle önce iş ilişkisi içinde olduğu ara malik...’ya satış yoluyla temlik edildiğini, anılan kişinin de olası iptal tescil davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde olduklarını, vekâlet görevi kötüye kullanılarak zararlandırıldığını, davalının TMK’nun 1023 maddesinde öngörülen korumadan yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedelin davalı ...’den tazmini isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davacının ortağı olduğu şirkete borçları olduğunu, borçlarının ödenmesi için taşınmazın satışı konusunda vekâlet verdiğini, satış bedeli 340.000.-TL olup, borçtan mahsubu konusunda talimatı bulunduğunu, daha az vergi ödemek için akidde değerin düşük gösterildiğini, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, çekişmeli taşınmazı emlak şirketi aracılığıyla satın aldığını, davacı ile aralarında akdi ilişki olmadığını, TMK’nu 1023 maddesinde öngörülen iyiniyet karinesinden yararlanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-