Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8558 K.2010/10487

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazı banka kredisi alabilmesi için emaneten davalı eşi Nigar'a temlik ettiğini, onunda 2004 yılında boşanmalarından sonra taşınmazı iade etmeyip davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescili, olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraf muvazaası niteliğindeki iddia yönünden davada 05.05.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilen biçimde yazılı delil ibraz edilemediği davacı yemin deliline başvurmayacağını bildirdiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.