Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8794 K.2010/10316

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan Yasin'in maliki olduğu ve aynı zamanda aile konutu olan 13 parsel sayılı taşınmazını Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesi uyarınca rızası alınmaksızın satış suretiyle davalı kardeşine temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda murisin hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; özellikle işlem tarihinde hukuki ehliyetinin tam olduğu belirlenen miras bırakanın 13 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 2.5.2008 tarihli akitle davalıya temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 8.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiş ve dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır. Öyle ise, iptal konusu yapılan pay bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, davacı yararına daha az vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığı gibi, tamamlama harcı olan 215,50.-TL hakkında bir karar kurulmamış olmasıda isabetli değildir.