Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8833 K.2010/10770

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 2966 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan...’in %10 şirket hissesi karşılığı devrettiğini ancak davalının şirket hisselerini devretmediğini, diğer davalı ...’ın ise tapudaki devir işlemlerine aracılık ettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ileri sürülen iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kanıtlandığı, vekilin yapmış olduğu işlemlerin asılı bağlayacağı ve belgenin düzenlenmesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusunun bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre; davalı...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 310.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.