Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8855 K.2010/10824

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babasının 4198 parsel sayılı taşınmazını 22.9.1995 tarihinde ve satış suretiyle yakın akrabası olan dava dışı ... ...'e temlik ettiğini, ...'in de murisin ölümünden sonra 2005 yılında taşınmazı davalı ...'a aynı şekilde devrettiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuş, 8.4.2008 tarihli dilekçesiyle de; davalı ...'ın çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında anlaşmalı olarak tanıdığı Osman Demirkıran'a devrettiğini belirterek, adı geçenin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın borçları nedeniyle çekişmeli taşınmazı satmak zorunda kaldığını, kendisinin de maddi durumu iyi olduğundan taşınmazı bilahare satın aldığını, kesinlikle mal kaçırma amacıyla hareket edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...'a ilanen tebligat yapılmış, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla değil, biriken borçlarından dolayı zor duruma düştüğü için dava dışı ...'e devrettiği, murisin amacı gözönüne alındığında işlemin muris muvazaası olarak kabul edilemeyeceği, dava taraf muvazaasına dayalı olsa dahi, bunun da yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-