Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/887 K.2010/2326

Taraflar arasında görülen davada; Davacı İdare, Hazine adına tescil edilen 335 ada 16 sayılı parselin 1/2 payının vakfına ait olduğunu ileri sürerek, iptalini ve vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aslı vakıf olan taşınmazın vakfına rücu edeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'iin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için başvurma harcı ve nispi harcın alınması gerekeceği, harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. ve 32. maddeleri hükmü gereğince yasal olanak bulunmadığı tartışmasızdır.

Öte yandan, davacı ... İdaresinin harca tabi kurumlardan olduğunda da kuşku yoktur.

Her nekadar, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinde "...tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır" hükmüne yer verilmiş ise de, anılan hükmün yargı harçlarını kapsamadığı Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 tarih ve 2008/18-777 esas, 2008/788 sayılı kararı ile sabittir.

Somut olayda, dava açan idareden gerek başvuru ve gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir.

Hal böyle olunca, başvurma harcı ile nispi harcın davacıdan tahsil edilmesi ve bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.