Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8870 K.2010/10444

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 9667 parsel sayılı taşınmazdaki iki katlı bahçeli evleri ile dükkanının davalılar tarafından haksız işgal edildiğini, ihtarname keşide etmesine rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare ıslah suretiyle ecrimisil talep miktarını arttırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya ait olan iki katlı ev, bahçe ve dükkanı herhangi bir üstün hakka dayalı olmaksızın kullandıkları ve davacının tescil dayanağı hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi ile bilirkişilerce bilimsel verilere uygun olarak saptanan ecrimisile hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 326.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.