Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8960 K.2011/720

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 182 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümde dava dışı ... ile birlikte paydaş iken,...'in taşınmazı davalı şirkete kiraya verdiğini, kendilerinin muvafakatı alınmaksızın yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sonradan davacılar ..., ... ile ...'in paylarını davacı ...'ya temlik ettiklerini ileri sürerek, davacılar ... ve ... yönünden ecrimisil, davacı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Şirket, çekişme konusu taşınmazı dava dışı ...'den kiraladıklarını, davacıların bu duruma itiraz etmediklerini, iyiniyetle kiracı sıfatıyla taşınmazın kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Isı Sist.Doğalgaz İnş. San.Tic. Ltd.Şti'ni temsile yetkili ... vekilleri Avukat ...,Av.... ile temyiz edilen vd.vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle öncesinde paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından ...'in davalı ile yapmış olduğu kira aktinin,...

Medeni Kanununun 691. maddesi ve 6.5.1955 tarih,12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmediği ve böyle bir akte Borçlar Kanununun 38. maddesi hükmü uyarınca diğer paydaşların icazet vererek tanımadıkları gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulü doğru olduğu gibi.

492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü gereğince dava değerinin, elatılan yer ile birlikte ecrimisilin toplamından ibaret olacağı ve keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcın da ikmal edilmesi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir.