Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9223 K.2010/9552

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras barıkanları N .K. .parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, miras bırakanın davacılardan mal kaçırmak amacıyla çekişmeli taşınmazı davalılara temlik ettiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişme konusu . ada .parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden .ada . parsel sayılı taşınmazın, miras bırakan tarafından 11.3.1987 tarihinde 1/3'er pay oranında davalı oğullarına satış suretiyle temlik edildiği, temlikten sonra 7.6.1995 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla, davalıların 30 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki paylarına karşılık . ada . sayılı imar parselinde 372/1133'er payın verildiği, 17/1133 payın ise dava dışı Yenikent Belediyesi adına tescil edildiği, davalıların bilahare anılan Belediyeye ait 17/1133 payı 19.3.2008 tarihinde satın almak suretiyle taşınmazın tümünde eşit oranda paydaş oldukları görülmektedir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 506 ada 3 sayılı imar parselinde davalılara ait 372/1133'er pay üzerinden davacıların miras payları oranında kabul kararı verilmesi gerekirken, davalıların dava dışı belediyeden satın alma yoluyla edindikleri payında kabul kapsamına alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.