Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9376 K.2010/11209

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, belediyeye ait 5 parsel sayılı taşınmazın varılan mutabakat sağlandıktan ve gerekli kararlar alındıktan sonra “kapalı spor salonu yapılmak” kayıt ve şartıyla davalı adına tescilinin sağlandığını, devir amacının gerçekleşmediğini ve amacın ortadan kalktığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın akit tarihinde satış gösterilmek suretiyle temlik edildiği ancak bedelin sembolik düzeyde kaldığı ve taraflar arasındaki anlaşma ve kararlardan aslında kapalı spor tesisi yapılmak üzere 16.3.1976 tarihinde koşullu bağışlandığı, imar mevzuatı açısından buna imkan bulunmadığının anlaşılması üzerine 1.7.1996 tarihli protokolle açık spor tesisinin yapılmasına karar verildiği, buna rağmen 1999 yılında bu yerin başka maksatla kiraya verildiği, davacının bundan haberdar olduğu,