Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9581 K.2010/10676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tarafların kayden paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazdaki kavak ağaçlarını kesmek sureti ile davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının miras bırakana aidiyetine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi yanıtta vermediğinden, yargılama gıyabında yürütülmüştür.

Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile taşınmazdaki kavak ağaçlarının aidiyeti hususundaki talebin reddine, davalının tasarrufunun miras payını aşar nitelikte olduğu gerekçesiyle de elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, mahkemece yapılan uygulama ve araştırma neticesinde, iddianın subut bulduğu belirlenerek, davanın kabulü yönünde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri üzerinden, davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.