Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9706 K.2010/11342

Taraflar arasında birleştirilek görülen davada; Davacı- birleşen dosya davalısı, şirketin kayden malik olduğu 47 parsele, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı- birleşen dosya davacısı, çekişmeli taşınmazdaki yapının aidiyetinin ve değerinin tespiti isteği ile davanın reddini savunmuştur.

Elatmanın önlenmesi ve yıkım ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleşen davada ise muhdesatın davalı- birleşen dosya davacısına aidiyetinin tespitine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davacıya ait 47 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı ancak asıl dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşifte saptanan ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

davalıya( birleştirilen davanın davacısı) ait 3.80 x 12.70 m boyutlarında asıl bina ile 3.20x9 m boyutlarında ilave yapı olduğu bilirkişi raporu ile saptandıktan sonra 3.20x9 m boyutlarındaki yapının yıkılmasına karar verildiği halde aynı yer bakımından mülkiyetin tespitine de karar verilmesi ve dava kabul edildiği halde davalı lehine 8.939.-YTL. avukatlık parasına hükmedilmesinin de isabetsiz ” olduğuna değinilerek bozulmuş, mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine hüküm Hukuk Genel Kurulunca da Özel Daire kararına uyulması gereğine işaret edilerek dosya yerel mahkemeye gönderilmiş,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.