Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9741 K.2010/10039

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden Hazineye ait 484 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıya 26.4.2007 tarihinde Üzüm Paketleme tesisi olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak davalının kira bedellerini süresi içinde yatırmadığını ve taşınmaza tesis inşa ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle de kira sözleşmesinin 25.9.2008 tarihinde feshedildiğini, buna rağmen davalının bina yapmak suretiyle müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı temsilcisi çekişme konusu taşınmazı davacı idareden satın alacağını ve bu konuda ki işlemlerin devam ettiğini, sözleşme tarihinde binaların mevcut olduğunu, esasen 2007 yılında şirket adına kiralamasında önce de kendisinin taşınmazda kiracı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket temsilcisi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat G.T.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 484 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı hazineye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Noksanın tamamlanması yoluyla temin edilen Alaşehir Mal Müdürlüğü’nün 19.07.2010 tarihli yazısıyla; davalının, çekişmeli taşınmazı satın alma yönünde 09.05.2007 tarihli dilekçesiyle başvuruda bulunduğu, ancak taşınmazın idarece satışa çıkarılıp çıkarılmayacağı hususunun henüz netlik kazanmadığının bildirildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; davada elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteği de bulunmaktadır. Eldeki davanın kabul edilmesi neticesinde dava konusu taşınmazın sonradan mülkiyetinin davalıya intikal ettirilmesi halinde ilerde telafisi imkansız zararların doğacağı gözetildiğinde eldeki davada Maliye Hazinesinin idari tasarrufunun beklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde çekişme konusu taşınmazın davalıya temliki halinde davada davacının sıfatı kalmayacağı, bu sebeple satın alma konusundaki işlemlerin neticesinin makul bir süre beklenilerek ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.