Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9860 K.2010/11120

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 741 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı kardeşi H.'a vekalet verdiğini, vekilinde el ve işbirliği içinde olan diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelininde ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL tazminatın devir tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı H.'dan tahsilini istemiştir.

Davalı H., taşınmazı 60.000,00 TL bedelle davalı T..'e sattığını, satış bedelini davalıdan aldığını, ancak davacıya ödemediğini belirtmiştir.

Davalı T., taşınmazı 60.000,00 TL bedelle diğer davalıdan satın aldığını, satış bedelini vekile ödediğini, davacı ile vekil arasındaki anlaşmayı bilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalının ise iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı T. vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı, 25.11.2008 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile 741 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı H.'ı vekil tayin ettiği, vekilin de çekişme konusu taşınmazı 2.4.2009 tarihli akitle diğer davalı T.'e sattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanma olgusu kanıtlanamadığından tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, vekil olan H.'ın satıştan kaynaklanan bedeli davacıya ödemediği saptanmak suretiyle bu yönde davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine ve aleyhindeki hükmün ONANMASINA.

Davalı Taybet'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava, taşınmazın aynına ilişkin ve nispi harca tabi davalardan olup, yargılama aşamasında taşınmazın değeri tespit edilerek noksan harç ikmali yapıldığına göre, davada vekille temsil olunan ve aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası reddedilen davalı T. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.