Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9897 K.2010/9655

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde 1136 parsel sayılı taşınmazını yeğeni davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satışın gerçek olmadığını, işlemin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, murisin temlik anında hukuki ehliyete haiz olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temliki tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan Osman'ın çekişmeli taşınmazını davalıya temlik ettiği tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığı hususu Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile saptanmak suretiyle 1136 parselin tapusu iptal edilerek Osman mirasçıları adına tescile karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 245.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.