Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9935 K.2010/11200

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki olan davalının, gereken verimi almalarını ve diledikleri şekilde kullanmalarını önleyecek şekilde taşınmazın sınır kısmına çok yakın mesafede bağ fidanı diktiğini ve yararlandıkları su kanalını bozduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, dikilen bağ fidanlarının henüz küçük olup, kendi sınırı içinde kaldığını, çekişme konusu yerde su kanalının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 17.03.2010 tarihli celsede çekişme konusu bağ çubuklarının söküldüğünü ve bu sebeple bu yönden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Mahkemece, sulama kanalının bozulduğu iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi isteminin reddine, bağ çubuklarının sınıra yakın dikilmesine ilişkin elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı vekili 17.03.2010 tarihli son oturumda, keşiften sonra davalıca sökümü istenen bağ çubuklarını daha uzak bir mesafeye diktiğini, böylece davanın konusuz kaldığını savunmuştur. O halde mahkemece anılan savunmaya değer verilerek bağ çubuklarının davalı tarafından gerçekten çekişmeli yerden alınarak davacıya zarar vermeyecek bir uzaklığa dikilip dikilmediğinin, diğer bir deyişle, davanın konusunun kalıp kalmadığının belirlenmesi zorunludur. Zira davanın konusuz kalmasının hukuki sonuçları farklıdır.

Kabule göre de; dava kısmen kabul, kısmen ret edildiği halde yasal dayanak gösterilmeksizin davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi cihetine de gidilmemesi isabetsizdir.