Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10125 K.2011/11963

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 11 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın ileride geri alınmak üzere davacıya devredildiğini, iptal-tescil davası da açtığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanımının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, koşulları oluşmayan ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının hukuken geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmaza elattığı saptanmak suretiyle karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.