Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10159 K.2011/14147

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara davalının bina yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı , imar uygulaması sonucu taşkınlığın oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Muhtesat bedelinin depo edilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " işin esası yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yargılama gideri , harç ve avukatlık ücreti yönünden yanılgılı değerlendirme yapıldığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğruldusunda karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, davalı tarafından 07.09.2009 tarihinde yatırılan 14.980 TL bakiye karar harcı davacı tarafından yatırılmış gibi değerlendirilerek davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması doğru değildir.