Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10312 K.2011/9962

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 511 m2' lik kısmına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak sureti ile elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığının sabit olduğu gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatma ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının...Vakfı adına kayıtlı çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...n 23.12.2009 tarihli rapor ile ekinde yeralan krokisinde sarı renkle boyalı olarak gösterdiği toplam 407.39 m2'lik kısmına haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahalesi saptanarak, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve bilirkişilerce bilimsel verilere uygun biçimde belirlenen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyizine gelince; davalı tarafça nispi temyiz harcının tamamının yatırılmadığı gerekçesi ile Dairece 10.02.2011 tarihinde yapılan geri çevirme neticesinde, 1086 Sayılı HUMK'un 434. maddesi doğrultusunda eksik temyiz harcının yatırılması yönünde mahkemece davalıya gönderilen muhtıranın 17.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre zarfında noksan harcın davalı tarafından ikmal edilmediği görülmektedir.