Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10319 K.2011/10253

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 70 parsel sayılı taşınmaza komşu 71 parsel sayılı taşınmazda davalıların imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırılık oluşturacak biçimde bina yaptıklarını ileri sürerek proje ve ruhsata aykırı bölümlerin yıkılması suretiyle muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırlarını aşan ve taşkınlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup eksikliğin tamamlatılması suretiyle getirtilen 24.5.2011 tarihli belediye yazısına göre davaya konu binanın tasdikli projesine uygun hale getirildiği ve komşuluk hukukuna aykırı durumun giderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın konusuz kalacağı kuşkusuzdur.

Diğer taraftan her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Öte yandan avukatlık ücreti de 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Dosya içeriğinden, dava tarihinde davacıların dava açmakta haklı olduğu da anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve harç ile yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.