Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10650 K.2011/12172

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davada davacı, kayden malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini, kullanımına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 1.000.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleşen dosya davalısı ise komşu 17 parselde malik olduğunu, kendi parseli sınırları içinde su dinamosu kurduğunu, davacı parseline müdahalesi olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davada ise davalının, kayden davacıya ait 18 parselde 12m²’lik alana su dinamosu yapmak suretiyle işgal ettiği keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 196,53.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, birleşen davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde asıl davada davalıların müdahalesinin olmadığı belirlenerek haklarındaki davanın reddine, birleşen davada davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kayden davacıya ait 18 parsel sayılı taşınmazda su dinamosu ve trafosu kurmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Birleşen dava davalısının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca belirlenen 1.100.00.-TL avukatlık ücreti, karar tarihi itibariyle doğru ise de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.6.2011 tarih 2011/321 sayılı Y.D. kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin "belirlenen bu ücret, tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve anılan hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek;