Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10681 K.2011/12074

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dedesi olan davalı ...’ın ölen babası ... ile birlikte satın aldıkları 3228 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla diğer davalı çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davalı ...’ın fiil ehliyetine haiz bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’a mahkeme kararı ile vasi tayin edilmesinin gerekmediğinin belirlendiği, davacının henüz mirasçı olmayıp davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın davacının miras bırakın babası ile davalı ... tarafından birlikte satın alınmasına karşın ... adına kaydın oluştuğu iddiasının 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı çerçevesinde yazılı delille kanıtlanamadığı, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların ancak murisin ölümünden sonra açılabileceği, bu durumda dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığı,

aynı nedenle ehliyetsizliğe dayalı davanında dinlenemeyeceği, öte yandan davalı yararına hükmedilen avukatlık parasında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek bir isabetsizlik olmadığına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.