Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10717 K.2011/13492

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakan ... ...’nün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 3 parça taşınmazını kızı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlardan 123 ada 5 parseli Tavşancıl Belediyesinden ihale ile satın aldığını, yerin murisle ilgisi olmadığını, 123 ada 3 parseli ise bedelini ödeyerek yine aynı belediyeden muris adına satın aldığını, diğer 4 parseli ise murisini mirasçıları arasında eşitliği sağlamak için kendisine devrettiğini, murisin davacıya bir dairesini bedelsiz tahsis ettiğini, maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalıya devrinin muvazaalı olduğu, diğer 5 parsel sayılı taşınmazın ise murisle ilgisi olmadığı, üçüncü kişiden satış suretiyle davalıya temlik edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişme konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları kızı davalıya temlik ettiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişmeye konu edilen 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedildiğine ve keşfen belirlenen değer üzerinden bu parsel bakımından harç ikmal edilmediğine göre, dava dilekçesinde belirtilen değer gözetilerek avukatlık ücretinin hüküm altına alınması kural olarak doğrudur.

Ne varki, 10.000,00.-TL değer üzerinden 1.200,00.-TL yerine 1.100,00.-TL vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının A- 1., d) bendinden “ davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kısmının çıkarılması ile yerine “davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 1.200,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,