Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10885 K.2011/14081

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, üzerinde villaları bulanan 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduklarını, davalı şirketin maliki olduğu komşu parsele imar planına aykırı olarak kot farkını doldurup ortadan kaldıracak şekilde yüksek seviyeden inşaata başlayarak yaptığı A,B ve C blokların manzaralarını kapatıp, seyir zevkini ortadan kaldırdığını, taşınmazlarının değerini düşürdüğünü ve yapıların komşuluk hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine,A,B ve C blokların son katları ile bunun üzerine yapılacak eklenti kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, binaların imar planına, inşaat ruhsat, proje ve eklerine uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Davalının inşa etitği yapıların imara uygunluğunun belirlenmesi halinde komşuluk hukukuna aykırılıktan söz etmek olanaksızdır. Ancak mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Kabule göre de, dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan ve keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.

Hal böyle olunca, yerinde yeniden yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile davalının yapılarının imara uygun olup olmadığının saptanması ve yukarıda belirtilen ilkeler de göz önüne alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava, dava dilekçesinde 10.000.TL değer gösterilerek açılmış, bozmadan sonra keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edilmiş ise de, bozma ilamından sonra harcın tamamlanmış olması sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca, davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bozmadan sonra harcı ikmal edilen değer esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. bendindeki “43.720.00.TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “1.200.00.TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine,