Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1089 K.2011/2327

Taraflar arasındaki davadan dolayı Silivri 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.07.2007 gün ve 2006/613 esas 2007/481 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.03.2010 gün ve 1374-2215 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kıyı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisine göre, taşınmazın kıyı dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 19.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde;"... Yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği.." hükmünün getirilmiş olması karşısında,yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan; kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması yanında vekille temsili halinde avukatlık ücretine hak kazanacağı açıktır.

Ne var ki, genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettirilen davalı lehine avukatlık ücreti tayin edilip edilemeyeceğiniin 6099 Sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.