Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1090 K.2011/5278

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 121 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazın sınırından geçen yolun davalılar tarafından genişletilerek taşınmaz içindeki meyve ağaçları ve çay bitkilerinin iş makinası ile söküldüğünü, duvarın yıkıldığını, taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı M... A... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı M... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı M... Yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalı M.. A...'ın haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın kayden davacıların murisine ait taşınmazlara teknik bilirkişinin krokide gösterdiği şekilde müdahale ettiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacının uğradığı maddi zararların belirlenmesi için yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişinin hesapladığı miktara, müdahale edilen yerin arsa değerininde eklenmek suretiyle mahkemece fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında tahsili gereken yargılama giderlerinin açıkça belirtilmemesi de isabetli değildir.