Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10928 K.2012/436

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 944 ada 340 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün miras bırakan babası ... tarafından intifa hakkının kendisi, çıplak mülkiyetinin de davalı adına 3. kişiye bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakan tarafından parasının kayıt malikine ödenmesi suretiyle sicil kaydının davalı üzerine oluşturulması gizli bağış (elden bağış) niteliğinde olup, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığına; ancak böylesi bir işlemin koşullarının varlığı halinde T.M.K.