Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1105 K.2011/6810

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 106 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarını taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borçlarını bankaya ödenmesi kaydıyla davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalının bankaya olan ipotek borçlarını ödemediğini, kendisinin kandırılarak hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazları üzerindeki ipotek borçlarının davacı tarafından ödenmesi kaydıyla, ipotek borçlarını dahi mahsup etmeden bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların hile ve aldatma sonucu davalıya devredildiği gerekçesiyle tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil M... D... ile vekili Avukat S... S... T..., yine temyiz eden vekili Avukat B... B... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazların davacı tarafından temliki sırasında gösterilen satış bedelleri ile ipotek bedelleri birlikte değerlendirildiğinde ve diğer deliller ile tanık anlatımları birlikte ele alındığında davalının ipotek bedelinin kendisi tarafından kapatılacağı yönünde hileli hareketleri sonucu davacıda güven yaratmak suretiyle taşınmazların tescilini sağladığı benimsenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, davacının temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama aşamasında keşfen belirlenen değer üzerinden noksan harcın ikmal edildiği dikkate alınarak harcı ikmal edilen değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.