Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11125 K.2011/13055

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1 ada, 46 kadastral parselde kardeşi olan davalı ile paydaş olduklarını, anılan taşınmazın 1/3 payının adına, 2/3 payının da davalı adına kayıtlı iken imar uygulaması sonucu 33 imar parseli oluştuğu halde kendisine 6 parsel verildiğini, tapuda yapılan taksimin anlaşmalarına uygun olmadığını, orantısız bir paylaşım yapıldığını, davalının gırtlak kanseri nedeniyle tedavi gördüğünü, kandırılmaya müsait olmasından yararlanılarak hataya düşürüldüğünü ileri sürerek imar uygulaması ile oluşan tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, taksimin resmi memur önünde ve davacının iradesine uygun gerçekleştirildiğini, kadastro öncesinde harici satış senedi ile davacıya ait 12 dönümlük yerin 8 dönümünü satış yoluyla iktisap ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında bu satışların yansıtılmadığını, tespite itiraz davasındaki yargılama giderlerini de karşılaması karşılığında taksimin varılan anlaşmaya göre sicile yansıtıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hata ve hile olgusunun kanıtlanamadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-