Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11145 K.2011/13458

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, asıl davasına kayden maliki olduğu 204 ada 30 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanılmaksızın kısmen bahçe ve geçiş yolu olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve 01.01.2006 ila 30.06.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise, davalının çekişmeli taşınmazın 257 m2'lik kısmını işgal ettiğini belirtip, 01.07.2007 ila 30.04.2009 dönemi itibariyle ecrimisil istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın 90 m2'lik kısmını evine ve garajına geçiş yolu olarak kullandığını belirtip, 90 m2'lik bölüm dışında kalan taleplerin reddini savunmuştur.

Asıl davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece; "davacı yararına nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak ve bilahare birleştirilen davayla birlikte yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı idarenin tüm, davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; asıl davada bozmadan önce verilen ilk kararda davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu halde, anılan husus gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu neden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 numaralı bendinin alt paragrafında yer alan davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti kısmındaki “1100.-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına,