Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11162 K.2011/14117

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, haksız borçlandırılması ve aleyhinde icra takipleri yapılması nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 10441 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak davalı evlatlarına satış suretiyle temlik ettiğini, davalı çocuklarının da, alacaklıların dava açıp, tasarrufu iptal ettirebilecekleri endişesiyle taşınmazı aynı şekilde danışıklı olarak diğer davalı ...'a devrettiklerini, alacaklılarıyla anlaşıp, taşınmazın iadesini istediğinde olumlu sonuç alamadığını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının esasa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava reddedildiği halde maktu karar harcı yerine nispi harca hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün harçla ilgili üçüncü paragrafında “alınması gerekli” ibaresinden sonra gelen “karar ve ilam harcı olarak peşin alınan kısmın mahsubu ile 352.35.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına,