Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11266 K.2011/14076

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 394 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümü inşaat halinde satın aldıktan sonra kapatıp gittiğini, ancak haklı ve geçerli neden olmaksızın taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı yükleniciden satın alıp, masraf yaptığını, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi olduğunu, asıl davanın reddini, karşı davasında ise, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davalının kayıt maliki ile mülkiyete ve sözleşmeye dair bir ilişkisi mevcut değildir. Kayıtlı ilgisi olmayan kişi ile yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli yerin işgali iyiniyetli sayılamaz. Taşınmazda yaptığı zorunlu giderleri isteyebilir.

Buna karşın mahkemece faydalı masrafların hüküm altına alınmış olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davalı ...'nin, dava konusu taşınmazda yaptığı zorunlu masrafların bilirkişi marifetiyle saptanması ve bunun hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve tescil talebi ile ilgili karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, tazminat ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-