Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11310 K.2011/12880

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ...'ın 11675 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak eşi olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, satıştan kısa bir süre sonra da davalı ile murisin boşandıklarını, başka mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, aynı davalı aleyhine, aynı taşınmazdan dolayı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ve kabul ile sonuçlanıp kesinleşen kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmadıkça eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil edeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 322.06.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.