Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11469 K.2012/1901

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazının kandırılmak suretiyle elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı; hile olgusunun ise kanıtlanamadığı ve hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.