Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11494 K.2012/1905

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 15 no'lu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine devrettiğini, eşinin bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, iptal-tescil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bakım borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali- tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ; tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, maliki olduğu çekişme konusu 15 no'lu bağımsız bölümünü 04.03.2004 tarihinde Borçlar Kanunu'nun 511. ve takip eden maddelerinde öngörülen ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği; davalının yaptığı temliki işlemler sonucunda da anılan taşınmazın birkaç kez el değiştirdiği ve neticede 1/2 payının davacı, 1/2 payının da davalı tarafından temellük edildiği; davacının, taşınmazı davalıya temlik ederken onunla birlikte yaşadığı, daha sonra evlenen tarafların davacının kusurundan kaynaklanan sebeplerle aralarında çıkan geçimsizlik sebebiyle boşandıkları; diğer taraftan, davacının bakım borçlusu olan davalıyı darp etmesinden ötürü mahkum edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, bakım borcunun yerine getirilememesinin davalıdan kaynaklanmadığı ve münhasıran davacının fiil ve eylemleri, başka bir ifadeyle kusuru nedeniyle davalının bakım borcunun yerine getiremeyeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, Borçlar Kanunu'nun 517. maddesi hükmü gereğince tarafların sosyal, içtimai ve mali durumları gözetilmek suretiyle davacı yararına münasip bir irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.