Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11531 K.2012/255

Taraflar arasında görülen davada. Davacı, ... sayılı parselde adına kayıtlı 17, 18 ve 23 numaralı bağımsız bölümleri davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile kararın; verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız kullanımın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne kararın verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.