Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11660 K.2011/10387

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı R. adına kayıtlı 96 parsel sayılı taşınmaza davalıların 2006 ve 2009 yıllarında yol geçirmek ve ayrıca ağaçlarını kesmek suretiyle müdahale ettiklerini, taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ile ağaç ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı keşifteki beyanında, davalı A. Ö.'ün herhangi bir müdahalesi olmadığını bildirmiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmaza yolu dava dışı Güneysu Belediyesinin yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı A. Ö.'e yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı A.Z. M. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanın delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacının miras bırakanı adına kayıtlı dava konusu 96 parsel sayılı taşınmazdan yol geçirilmek suretiyle elatıldığı, Güneysu İlçesi Belediye Başkanlığının 20.6.2011 tarihli yazısından, 2008 yılında dava konusu yolun Belediyenin kiraladığı iş makinaları ile kullanıma elverişli hale getirildiği, ayrıca yolun kamu yararı için yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, şahıslar aleyhine elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı A.Ö.'ün müdahalesi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı A.Ö. haricindeki davalılar yönünden, davacı taşınmazını yol olarak tasarruf ettikleri belirlenerek haksız eylem nitelikli elatma olgusunun varlığı benimsenmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının, bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla, dava dışı Belediye Başkanlığından alınan yazı cevabından, dava konusu taşınmazdan geçirilen yolu Belediyenin yaptığı dikkate alındığında davacının eski hale getirme isteğinden davalıların sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen olgular gözetilerek, eski hale getirme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul edilmiş olması isabetsizdir.