Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11742 K.2012/382

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 247 parsel sayılı taşınmazına davalının haksız yere çamurdan basit bir ağıl yaparak tecavüz ettiğini, başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddialarının doğru olmadığını, davalının aynı sebeplerle 1992 yılında dava açtığını ve verilen kararın icra marifeti ile infaz edildiğini, o tarihten sonra tecavüzünün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, keşiften sonra da; tecavüzlü kısmın bedeli karşılığı kendisine verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kayden davacının paydaş olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan yapılaşmak suretiyle elattığı, bu konuda iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan taşkın yapılaşarak elattığının saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşifteki değer esas alınmak suretiyle fazla vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir.

Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının. 5. bendindeki. "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2981,25.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine.