Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11883 K.2012/584

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa ve Köy Yerleşim Yönetmeliğine göre davalıya devredildiğini, ancak 5 yıl içinde üzerine bina yapılmayarak yasanın aradığı koşul yerine getirilmediği gibi 3. kişiye satış suretiyle aktarıldığını, taşınmazın bulunduğu ...Köyünün 5216 Sayılı Yasa gereği davacı ...'nin mahallesi haline dönüştürüldüğünü, davalı aleyhine Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 Esas, 2010/408 Karar sayılı dosyasından açılan ve ıslahla tazminata dönüştürülen dava neticesinde taşınmazın değerinin 41.990,00-TL olarak belirlendiğini ve 2. kez ıslah yapmalarının mümkün olmaması sebebi ile yalnızca 8.000,00.-TL'nin hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye 33.990,00-TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Dairenin 28.02.20011 tarihli kararı ile onanan Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 Esas, 2010/408 Karar sayılı dosya kapsamına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; dava dilekçesinde, taşınmazın davalı tarafından 3. kişiye temlikinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu ve davacı temlik tarihinden itibaren faize hak kazandığı halde yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.