Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11944 K.2012/500

Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., gerek adına kayıtlı olan gerekse Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının yeşil alan, parke yol ve arıtma binası yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı, pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.