Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11952 K.2011/11223

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 500 sayılı parselin bir bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının keşfen saptanan 40 m2'lik yere elatmasının önlenmesine ve 460,35.-TL. ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 500 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 2005/35 değişik iş sayılı delil tespit dosyasında 18.03.2005 tarihinde yapılan keşifte, davalının duvarla çevirmek, çöp kutusu koymak ve yol olarak kullanmak suretiyle davacı taşınmazına toplam 703 m2 müdahale ettiğinin belirlendiği, davalı vekilinin tespit raporuna verdiği cevap dilekçesinde;

"...müvekkilin oteline yoldan geçenler moloz ve çöp dökmek suretiyle zarar vermişler, bu nedenle müvekkilin mal sahibi şirket tarafından duvar çekilmek suretiyle hem davacının bahçesi hem de müvekkilin kiracısı bulunduğu otel korunmuştur." şeklinde beyanını bildirdiği; yargılama sırasında yapılan keşifte ise, taşınmazdaki duvarın ve çöp kutusunun kaldırılmış ve çimlendirilmiş olduğu, sadece yol olarak kullanılan 40 m2'lik yerin korunduğu mahkemece de, taşınmazda yıkıntı artığı bulunduğunun gözlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, delil tespit dosyasıyla davalının toplam 703 m2 müdahalesini tespit ettirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davalının 40 m2'lik yere müdahalesinin keşfen saptandığı, bunun dışındaki çimlendirilen yere müdahalenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle 40 m2'lik yere alatmanın önlenmesine ve burası için hesaplanan ecrimisile karar verilmiş; yıkılacak bir şey bulunmadığından bahisle de bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Gerçekten de, davalının davacı taşınmazına haksız elatması nedeniyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, elatılan 40 m2'lik kısım dışındaki bölüme yönelik müdahale ortadan kalkmış olsa dahi, bu bölüm için de haksız müdahelenin sona erdirildiği tarihe kadar hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.