Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1199 K.2011/2231

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, toplulaştırma işlemi ile kendisine verilen 121 ada 16 parsel sayılı taşınmaza, davalının eski çap kaydına göre taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile davalı tarafından zırai faaliyette bulunmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, toplulaştırma işlemine karşı idari yargı yerinde dava açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller; özellikle tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, çekişme konusu 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 21.12.2009 tarihinde toplulaştırma işlemi sonucunda tescil edildiği, 20.04.2010 tarihinde ise bu parsellerin kaydının kapatılarak 32,33 ve 34 parsellerin oluştuğu, eldeki davanın ise 10.09.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Eldeki dava 10.09.2008 tarihinde açılmış olup bu tarih itibari ile davacı çekişme konusu parselde malik olmayıp adına sicil kaydının tesisi 21.12.2009 tarihidir, başka bir ifadeyle davacının dava tarihinde taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı yoktur. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.