Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/121 K.2011/5245

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ile 26398 ada 7 sayılı parseldeki 1 numaralı dairenin satımı konusunda anlaştıklarını, ancak anılan daire üzerindeki ipotek nedeniyle kredi kullanılamayınca, kendisine tapuda 28183 ada 12 sayılı parseldeki 3 numaralı dairenin satılmış gibi gösterildiğini ve aralarında protokol düzenlendiğini, ne varki, davalının aradaki değer farkını da ödemeden 3 numaralı daireyi kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, 1 numaralı dairenin davalı adına, 3 numaralı dairenin de davacı ... adına iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 1 numaralı daire üzerinde halen ipotek bulunduğunu, ayrıca 3 numaralı daire farkını da davacılara ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşma içeriği gözetildiğinde iptal-tescil isteğinin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vd.vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle.

Borçlar Kanununun 217.maddesi delaletiyle 211.maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği taktirde taşınmazın iade edileceği hususunda akit sırasında ihtirazi kayıt dermeyan edilmediğine ve davacının varsa bedelden kaynaklanan kişisel hakkının ayrı bir dava konusu yapılabileceği anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.