Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12293 K.2012/1072

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 2157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut E Blok 11 nolu dairenin, davalının fiili tasarrufu altında olduğunu, dava dışı yükleniciyle yapılan inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yükleniciye devrettikleri payların yeniden adlarına tesciline dair verilen mahkeme kararının kesinleştiğini, davalının fuzuli şagil durumuna düştüğünü ileri sürerek,

elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.Davalı, çekişmeli taşınmazı yükleniciden satın aldığını ve taşınmazı kendisinin oturulabilir hale getirdiğini, ancak taşınmazda ikamet etmediğini, yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesini istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın kayden davacılara ait olduğu ve davalının müdahalesinin bulunduğu gerekçesiyle; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2157 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davacıların kayden paydaş bulundukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı; davacılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, buna ilişkin mahkeme kararının 11.11.2008 tarihinde kesinleştiği, davalının tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki; dava, istenilen ecrimisil miktarı olan 1375TL üzerinden harçlandırılarak Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, daha sonra dava konusu taşınmazın değeri 70.000TL olduğu bildirilmesi üzerine dava değeri yönünden verilen görevsizlik kararı ve süresinde başvuru ile Asliye Hukuk Mahkemesi’ne intikal ettirilmiştir.Her ne kadar mahkemece, alınması gereken nispi harcın 2.431,90 TL olduğuna hükmedilmiş ise de, davacı tarafça bildirilen ve Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararına esas aldığı dava değeri gözetilerek,

başka bir ifadeyle dava konusu taşınmazın değeri ve hükmedilen ecrimisil toplamı olan değere göre nispi karar harcının hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur. O halde, kabule göre 4213.30 TL nispi harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken, az harca hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, yargılama sırasında harç tamamlaması yapılmadığı nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına dava dilekçesinde gösterilen 1375TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere fazla ücreti vekalete hükmedilmiş olması da isabetsizdir.Kabule göre de, dava dilekçesinde davacılar arasında olmayan kişilerin daha sonra davaya muvafakat ve aynı avukata vekalet vererek davayı takip etmelerinin onlara taraf sıfatı kazandırmayacağı halde, kararda davacı olarak gösterilmeleri ve lehlerine hüküm kurulması da doğru değildir.